CMR预测冠心病患者长期结局的能力优于SPECT
在2006年3月至2009年8月期间，研究入组了752名有≥1个主要心血管危险因素的疑似稳定性心绞痛的患者，随机分为两组：一组先行CMR显像，再行SPECT显像；另一组先行SPECT显像，再行CMR显像。这些患者还接受了冠状动脉造影，作为诊断冠心病的标准。研究主要终点为MACE。 共有628名患者接受了三项检查并完成了5年的随访。研究结果显示，39％的患者经冠状动脉造影证实冠心病，104例患者（16.6%）至少出现1次主要不良心血管事件。CMR的异常发现可预测5年MACE风险（HR 2.77; 95% CI 1.85-4.16），SPECT的异常也可以（HR 1.62; 95% CI 1.11-2.38）。但多因素分析发现，对其他心血管危险因素、血管造影结果和初始分层治疗进行校正后，只有CMR仍保持独立预测效果（HR = 2.34；95% CI，1.51~3.63）。 主要作者，英国利兹大学John P. Greenwood教授表示，新的诊断方法必须跟现有的诊断方式一样好，甚至更好，才能令人满意，CMR在三个方面已经做到了这一点：诊断能力、成本效益，而现在正在实现“拼图的最后一块”：预后价值。在预测患者心血管结局方面，CMR可作为SPECT的一个强有力的替代方法，同时也进一步增加了支持在疑似冠心病患者的诊断和管理方面使用CMR的证据。 荷兰伊拉斯姆斯大学医学中心的Myriam Hunink教授和美国加州大学旧金山分校的Kirsten E. Fleischmann教授同意目前的研究结果以及早期成本效益的数据，并建议“如果有可能的话，疑似冠心病患者的评估首选CMR，其次才是SPECT。” 在CE-MARC研究中，治疗医生对CMR采用盲法，但却知晓SPECT结果。SPECT可能会影响治疗的决策，而CMR不能。因此，虽然CMR的危险比仅代表预测值，但SPECT的危险比“表示对预后预测、治疗干预和各种影响转诊到血管造影和治疗决策的未测量的和未知的因素。”
圣弗兰西斯医院的Nathaniel Reicheck教授评论说，在诊断方面比较两个方法的研究还是很多的，在预测结局方面比较两者的数据则很缺乏。本研究中的这些结果是非常重要的、有价值的。不过正如同期述评中指出的那样，SPECT结果可以影响治疗决定和治疗结局，而CMR的结果却不会，因此对这些数据的解读是非常复杂的。 中国医学科学院阜外医院赵世华教授指出，CE-MARC研究是第一项评价CMR诊断冠心病准确性的大规模前瞻性试验，不过该研究本身也存在其局限性，其中最重要的一点是，研究者比较了两种功能性检查（CMRI和SPECT），却以冠状动脉造影（解剖学检查）作为参考标准，这本身即是一种缺陷。该研究论证了CMR应用于冠心病检测的巨大潜力，但与SPECT相比究竟谁更胜一筹？就心肌缺血而言仍需未来更多的研究论证，但毫无疑问CMR在心脏结构和功能以及组织特性等方面的综合评估能力有更大的优势。
参考文献：
1. Healio. CMR more accurate thanSPECT at predicting major adverse CV events.
2. John P. Greenwood, et al. PrognosticValue of Cardiovascular Magnetic Resonance and Single-Photon Emission ComputedTomography in Suspected Coronary Heart Disease: Long-Term Follow-up of aProspective, Diagnostic Accuracy Cohort Study. Annals of Internal Medicine.
3. 365医学网. CMRI诊断冠心病比SPECT更准确？
4. TCTMD. CMR预测疑似疾病患者的长期结局的能力优于SPECT
so-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-font-family:Calibri;mso-hansi-theme-font:minor-latin'>）预测能力。
来源：文章首发于嘉音
相关资讯
