肺癌头痛还当副作用？林根解密：这是肺癌脑膜转移的信号！

肺癌脑膜转移（LM）作为肺癌晚期严重并发症，一直是临床诊疗的“硬骨头”。

数据显示，非小细胞肺癌（NSCLC）患者中肺癌脑膜转移发生率达3%-5%，EGFR突变患者更是攀升至9%^[1]。患者中位总生存期仅3.6-11个月^[2]，伴随剧烈头痛、恶心呕吐、肢体无力等复杂症状，不仅严重降低生活质量，更因诊断难、治疗窗口窄、疗效有限，让诊疗过程面临重重挑战。

长期以来，国内肺癌脑膜转移领域缺乏统一精准的诊疗路径与共识，临床决策常依赖经验，难以实现规范化治疗。为破解这一困境，中国临床肿瘤学会（CSCO）神经肿瘤专家委员会牵头，结合国内诊疗实际，参考最新研究数据与国际指南，历经106位专家对25个核心问题的投票论证，最终形成《中国肺癌脑膜转移专家共识》，为临床提供从诊断到姑息治疗的全流程指导。

作为该共识的第一作者，林根教授深度参与共识制定，对肺癌脑膜转移的诊断分层、疗效评估、靶向与鞘内化疗方案选择等关键议题有着深刻洞见。此次我们特别专访林根教授，听他拆解共识背后的临床考量，解读如何将共识落地临床以改善患者预后。

脑膜转移的疾病特点是具有高度的隐蔽性，因此许多患者往往难以清晰察觉自身病情。下面，我将对脑膜转移可能出现的症状进行梳理：

脑膜转移常引发头痛，且可能伴随颅内压增高的表现，具体包括头痛、恶心、呕吐。部分患者前往医院检查时，还会被发现存在视乳头水肿，这类患者的头痛往往难以缓解，即便使用特殊药物也效果不佳。此外，颅内压增高还可能伴随脑积水情况，脑积水除了会引发颅高压相关症状外，病情严重时还可能导致患者认知功能下降、尿失禁等问题。

在脑膜转移的症状中，还包含神经根及神经受累相关表现。例如，脑膜转移最常累及视神经，进而导致患者视力下降；若累及动眼神经，则会造成患者眼球活动不灵活。同时，脑膜转移还可能引发皮质功能损害，其中就包括认知功能下降。通俗来讲，认知功能下降表现为患者反应迟钝，甚至出现“变傻”的感觉，此外患者的精神状态也可能发生相应改变，性格方面也可能出现变化。

除上述情况外，若发生脊髓膜转移，还可能导致脊髓膜相关节段的功能损害，具体表现为下肢无力，严重时甚至可能导致患者截瘫。同时，脊髓膜转移还可能使神经根刺激症状增多。

综上所述，出现上述症状时，需警惕脑膜转移的可能性，因此患者有必要了解这些相关症状。而以下两类患者则需要在了解症状的基础上，给予更多关注：

1. 本身已确诊脑转移的患者：若此类患者原有的神经系统症状出现加重，或出现了现有脑转移症状无法解释的新症状，需高度怀疑是否合并脑膜转移。

2. 出现神经系统症状，但此前未发现脑转移或其他相关病因的患者：若此类患者的症状反复出现，且无法用其他病因解释，需警惕脑膜转移的可能，考虑是否存在脑膜转移的情况。

由此可见，一方面需要普及脑膜转移相关症状的科普知识，另一方面要对上述特殊人群给予更多关注。

不过，需要明确的是，要求患者具备专业医生的判断能力并不现实。因此，对于患者而言，最核心的建议是：若相关症状持续存在且无法缓解，甚至出现加重趋势，务必及时寻求专业医生的诊疗帮助。

而在诊疗过程中，医生对脑膜转移的认知程度也至关重要。当前，不少专科医生对脑膜转移的诊疗背景了解不足，因此在临床中可能会忽略脑膜转移的情况。即便患者进行了磁共振检查，若未发现明显阳性结果，部分医生也可能不会考虑脑膜转移，从而导致一些隐匿性的脑膜转移未能被及时识别。

综上，若要尽早实现对脑膜转移的诊断、识别、干预与处理，需要患者与医生双方共同努力。

A:

首先需要说明的是，脑膜转移的起病具有一定的隐蔽性，多数患者的症状会逐步显现，但也有部分患者会突然出现相关症状。判断是否可能存在脑膜转移，可参考以下几个基本要点：

第一，关注症状的发作频率与变化趋势。若症状仅偶然出现一次（如仅某天出现，次日便完全消失），通常无需过度焦虑；但如果症状反复出现，且呈现出逐渐加重的趋势，则意味着该症状需要引起高度重视，这可能是脑膜转移的潜在信号之一。

第二，观察症状经治疗后的改善情况，尤其是对于已有脑转移基础的患者。若症状经过医生诊断评估，并采取了相应治疗措施后，仍无明显好转，需高度怀疑是否合并脑膜转移。

以头痛症状为例：部分患者虽已确诊脑转移，但脑实质转移灶的控制效果较好；然而，经过一段时间后，若头痛发作频率明显增加，且使用降颅压、脱水类药物后，仍无法有效控制头痛症状，此时需重点警惕合并脑膜转移的可能性。

综上，对于上述可能提示脑膜转移的症状信号，需在原有病情判断的基础上，进一步细致梳理、深入分析，才能更准确地挖掘出潜在的病情。

A:

首先需明确，若在脑脊液检查中发现肿瘤细胞，即可确诊为脑膜转移，这是判断脑膜转移的明确依据。

在临床中，多数脑膜转移患者会表现出相关症状，但也存在部分被认为“无症状”的患者。对于这类“无症状”患者，可分为两类情况：一类是患者确实未出现任何相关症状；另一类则是患者实际已出现症状，但因自身表述能力有限或对症状认知不足，未能清晰描述，从而被误认为“无症状”。

无论患者主观上认为自身有症状还是无症状，一旦确诊脑膜转移，均需采取积极的干预措施。这一观点可通过一个通俗的例子理解：若一个人没有任何咳嗽、咳痰等肺部不适症状，但通过肺部CT检查发现了肿瘤，此时是否需要处理？答案是肯定的。

脑膜转移的干预逻辑与此相同：在尚未出现症状时发现病情，恰恰是进行及时干预的最佳时机。若等到出现明显症状，意味着病情已侵犯神经组织。而神经细胞具有不可再生的特性，一旦神经功能受损，往往难以逆转。届时即便采用先进的诊疗手段，也可能无法有效恢复受损的神经功能，治疗效果会大打折扣。

因此，任何疾病都应遵循“早干预”原则，对于脑膜转移这类疾病，在微小病灶阶段进行控制，治疗难度更低、效果更佳。希望患者朋友们能转变认知：究竟是在身体状态良好时积极与肿瘤抗争，还是等到身体虚弱（如无法行走、呼吸困难）时再进行治疗，哪一种方式的效果更好、对病情的控制能力更强？答案不言而喻。

A:

脑膜转移相关专家共识的发布并非易事。2023年，我们召开了一场全国性的脑膜转移诊疗大会，邀请了全国100多家三甲医院的顶尖专家参与。这场大会全程持续一天，围绕脑膜转移诊疗展开深入探讨，涉及的核心问题大类达14项，涵盖临床诊疗、基础研究、转化医学等多个领域。这14项关键问题的梳理与明确，凝聚了众多专家的大量心血。在此基础上，我们召集了140余位国内顶尖专家共同研讨，最终形成了这份专家共识，该共识已发表于英文期刊《Thoracic Cancer》。

我们组织力量对数千篇脑膜转移相关文献进行系统分析，却发现脑膜转移领域缺乏高等级的循证医学证据，这也为我们提出了巨大挑战——如何为脑膜转移患者提供高质量、高级别的循证医学支持？

造成这一现状的原因主要有两点：一方面，脑膜转移患者多为经过多程治疗后陷入“无药可用”境地的人群；另一方面，绝大多数临床试验会将脑膜转移患者排除在外，导致高证据链、高质量的脑膜转移相关文献数量极少。这无疑给临床医生带来了巨大压力，也促使我们在脑膜转移领域不断探索，如同探索无人涉足的罗布泊一般，努力开辟新的诊疗路径，整个过程充满艰辛。

脑膜转移与脑转移是两种不同的疾病！

共识背后隐含着另一重关键认知：无论是患者还是医生，都需接受脑膜转移相关的继续教育。我曾在全国多个场合推广脑膜转移诊疗共识，并强调其与脑转移诊疗的区别。尤其在局部处理与全身治疗方面，。看似简单的结论，背后是多年临床实践沉淀的经验与教训，而二者最本质的不同在于：脑膜转移与脑转移是两种不同的疾病。

我们在共识开篇便强调，需将脑膜转移与脑转移区别对待，核心原因在于二者的症状体征、磁共振影像学表现、预后情况及治疗手段均存在差异，必须作为两种独立的疾病开展诊疗。具体到治疗手段，二者的区别主要体现在以下方面：

对于脑转移，局部处理的核心手段主要分为两类，即手术治疗与放射治疗，这两种方式各有明确的适应症，且共同构成脑转移局部治疗的重要支柱。其中，手术治疗的主要目的是切除脑转移灶，医生会根据患者的具体病情制定个性化手术方案；放射治疗则可根据病情选择局部病灶放疗、全脑放疗等不同方式。

而脑膜转移的局部治疗逻辑与脑转移完全不同。手术治疗基本不用于切除脑膜转移病灶，但仍是脑膜转移治疗中不可或缺的重要治疗手段。这一特殊性源于脑膜转移的疾病特点，脑膜转移患者常合并脑积水，且脑积水是导致脑膜转移患者死亡的常见原因。因此针对合并脑积水的脑膜转移患者，需采取针对性治疗措施，即通过实施脑室腹腔分流术引流脑脊液，以达到降低颅内压的目的，从而恢复神经功能，甚至能有效延长患者生存期。但目前仍有相当一部分肿瘤内科医生缺乏这一诊疗意识，这也是脑膜转移与脑转移在局部处理手段上的重要区别之一。

除脑室腹腔分流术外，脑膜转移的外科治疗还包括为患者安装Ommaya囊。借助这一装置，可将鞘内化疗药物直接注入脑室，这种给药方式与传统腰穿给药的疗效存在明显差异，二者在治疗效果上并不相同。以上便是脑膜转移在外科治疗领域的两大主要方向。

在局部治疗中，鞘内化疗是另一关键手段，且这一手段同样体现出脑膜转移与脑转移的显著区别。鞘内化疗对脑转移完全无治疗效果，但对脑膜转移而言，却能发挥突出的疗效。

放疗方面的差异同样明显。对脑转移来说，放疗是重要治疗手段，包括全脑放疗、SBRT（局部立体定向身体放疗）等。但这些放疗手段用于脑膜转移时，疗效相对微弱，部分研究结果甚至存在矛盾。因此，对于以脑膜转移为主的病变，全脑放疗基本极少应用。而全脑全脊髓放疗因副作用极大，临床应用需格外谨慎。目前针对脑膜转移，更多采用的是脑脊液的放疗，即累及神经根的放疗。

综上，脑转移与脑膜转移的局部处理手段存在明显不同，二者在全身治疗方面同样差异显著。原因在于，在晚期肿瘤患者中，约三分之一的患者首次诊断时即发现脑转移，这类患者大多尚未接受过全身治疗。因此，临床上许多对其他部位有效的全身治疗方案，对脑转移同样有效。也就是说，脑转移患者在全身治疗方面，有较多有效的方案可供选择。

在临床研究领域，存在大量专门纳入脑转移患者的临床试验，为脑转移的治疗探索提供了丰富的路径。但脑膜转移的情况截然不同，其大多在脑转移的基础上发生，且患者均已历经多程治疗失败。这意味着，此类患者往往已尝试过多种全身治疗方案，当脑膜转移发生时，可供选择的有效全身治疗方案已寥寥无几，在全身治疗层面陷入“山穷水尽”的困境。

更为关键的是，绝大多数临床研究都会将脑膜转移患者排除在外，使其难以通过前沿研究获得新的治疗机会。由此可见，脑转移与脑膜转移在全身治疗的背景上存在截然不同的境遇，这些显著区别也促使我们必须重视脑膜转移的诊疗特殊性，全力向行业及大众传递其与脑转移在诊疗理念上的差异。

在脑膜转移相关专家共识的制定与推广过程中，我们深刻意识到：仅靠少数医生掌握二者的诊疗区别远远不够，更需要让全国千千万万的临床医生都清晰认知脑膜转移与脑转移的诊疗差异。唯有如此，才能为两类患者制定更精准的治疗方案，帮助他们进一步延长生存期。这既是推动医疗行业诊疗水平进步的职业责任，也是每一位临床医生应具备的职业操守与专业认知。